Уволен через автоматизацию

Публикация № 1017534

Управление - Бизнес-процессы

41
Кейс бизнес-программирования

Вспомним, что такое автоматизация. Возьмем, например, определение из Википедии.

Автоматизация — одно из направлений научно-технического прогресса, использующее саморегулирующие технические средства и математические методы с целью освобождения человека от участия в процессах получения, преобразования, передачи и использования энергии, материалов, изделий или информации, либо существенного уменьшения степени этого участия или трудоёмкости выполняемых операций.

Ключевую фразу я выделил жирным шрифтом. Проще говоря, автоматизация нужна для того, чтобы освободить человека от каких-то обязанностей. Что это такое – освобождение человека от обязанностей? Вы ведь слышали фразу «освобожден от исполнения обязанностей»? Это – увольнение.

Если вы занимаетесь автоматизацией, то скажите честно – много ли людей были освобождены от обязанностей благодаря вашей работе? Только здесь важны факты, а не домыслы.

К сожалению, или к счастью, такая цель автоматизации, как увольнение людей, или сокращение персонала, или перевод его на другие должности, несколько подзабыта. Проекты автоматизации, по факту, скорее создают новые штатные единицы, которые заполняются бухгалтерами, менеджерами, программистами, администраторами, экономистами, разного рода операторами и так далее.

Была, например, на заводе простая информационная система, созданная каким-нибудь умельцем. Для работы с ней требовался тот самый умелец, который ее развивал и сопровождал, и несколько пользователей. Но вот приходит в компанию амбициозный ИТ-директор и говорит – всё, пора заканчивать этот детский сад, надо выходить на новый уровень. И принимается внедрять большую, дорогую, сложную ERP-систему.

Стоимость продукта и проекта внедрения оставим в стороне. Очень быстро выясняется, что наш умелец в одиночку не справляется с сопровождением и внедрением – нужны новые люди, более современные, опытные и компетентные. Бухгалтеры, привыкшие к старой системе, тоже не годятся – привыкают медленно, данные своевременно не появляются, нужно расширять штат. Если раньше достаточно было вводить в систему десять видов операций, то теперь их стало пятьдесят – хотя результат, по факту, тот же самый. Система требует сложной настройки – вот и методист нам потребовался.

В службы, вроде производства и ПДО, теперь нужны операторы, как бы их не называли. Раньше справлялась одна женщина предпенсионного возраста, а теперь, в новом, более просторном кабинете, сидят уже три молодые девушки, и беспрестанно чего-то куда-то вносят и разносят.
Если кого и уволят в такой ситуации, то только нашего умельца и несколько пожилых сотрудников, не сумевших перестроиться. Разумеется, посадив на их место вдвое больше новых людей.

Большая автоматизация – не очень подходящее время для сокращения персонала. Намного лучше заняться целенаправленной автоматизацией такого рода в более спокойные времена.
Рассмотрим, как этот процесс организовать, на что обратить внимание и какие есть подводные камни.
 

Закон Паркинсона



«Работа занимает время, отпущенное на неё» — так формулируется этот шутливый эмпирический закон. Но, несмотря на долю юмора, он работает.

О законе Паркинсона следует все время помнить, когда вы занимаетесь увольнением через автоматизацию. Иначе ваш проект обречен на провал. Мне не очень часто приходилось автоматизировать для увольнения, и результат достигался. Но случаев, когда закон Паркинсона сводил усилия автоматизаторов на нет, в сотни раз больше.

Всё очень просто. Если у человека сто обязанностей, он будет целый день их выполнять. Если вы автоматизировали половину этих обязанностей, то оставшиеся пятьдесят он будет выполнять целый день. Доведете до десяти – он и их будет выполнять целый день. Человек найдет способ даже одну обязанность выполнять целый день.

Как ни парадоксально, но в любой из моментов времени будет казаться, что человек действительно занят, и свободной минутки у него нет. Если перед вами два бухгалтера, вы хотите (или вам поставлена задача) от одного из них избавиться, и вы автоматизировали половину их работы, то будьте уверены – бухгалтеры найдут массу оправданий и кажущихся вполне разумными объяснений того, что они вдвоем едва успевают выполнять оставшиеся обязанности.

Для того, чтобы избежать действия закона Паркинсона, нужно до выполнения автоматизации тщательно подготовиться.
 

Подготовка



Суть подготовки заключается в том, чтобы собрать максимум информации об обязанностях, выполняемых людьми. Речь именно о сборе информации – это, на самом деле, целый исследовательский проект.

Всегда существует, как минимум, три версии перечня обязанностей.

Первая – то, что скажет сам работник. Как правило, он расскажет, чем реально занимается.

Вторая – то, что скажет его начальник. Эта версия будет отличаться от первой. Во-первых, какие-то обязанности добавятся. Начальник думает, что подчиненный должен делать то-то и то-то, а работник об этом узнает только от вас. Но вам, после беседы с работником, будет что рассказать и его начальнику – тот узнает много новых обязанностей своих подчиненных.

Третья версия – то, что написано в различных должностных инструкциях, процессах, профилях должности, положениях об отделе и так далее. В бумагах, как правило, изложено то, что работник должен делать. Будьте готовы, что бумаги могут друг другу противоречить – это нормально, т.к. их составляли разные люди, в разное время и с разными целями. Не удивляйтесь, если и у работника, и у начальника округлятся глаза, когда вы расскажете о вычитанных обязанностях.

Есть еще вспомогательные версии – смежные отделы, внутренние потребители, более высокое руководство и т.д. Если позволяет время, изучите и их.

Принципиально, у вас получится два списка: 
— Что работник должен делать;
— Что работник реально делает.

Сопоставив эти списки, вы получите три новых:
— Должен делать и делает (ДД);
— Не должен делать, но делает (нДД);
— Должен делать, но не делает (ДнД);
— Не должен делать и не делает (нДнД).

Последний пункт, вроде бы, кажется лишним, но далее я покажу, что и от него стоит ждать неприятностей.
 

Пополнение обязанностей



Итак, человек делает то, что изложено в первых двух списках – и то, что должен, и то, что не должен. Разумеется, автоматизацией этих обязанностей вы и займетесь. А работник, по мере сокращения этих списков, начнёт их пополнять – в соответствии с законом Паркинсона.

Как только объем выполняемой работы сократится до опасного минимума, человек просто начнет делать то, что раньше не делал. В первую очередь, возьмет что-нибудь из списка ДнД. Ему и объясняться особо не придется – версия будет звучать довольно правдоподобно. Я раньше этого не делал, потому что не успевал, а теперь вот занялся, спасибо вам за автоматизацию.

Если вы автоматизируете эти новоприбывшие обязанности, или вычеркнете их, то он продолжит таскать из ДнД в ДД, пока ДнД не опустеет.

Когда взять из ДнД будет уже нечего, возникнет парадоксальная ситуация – человек будет брать обязанности из нДнД. Проще говоря, начнет сам себе придумывать обязанности. Начнет активно помогать коллегам и внутренним потребителям, придумывать новые отчеты и формы, фонтанировать идеями, вступать в кроссфункциональные команды каких-нибудь проектов (в т.ч. вашего) и, наконец, активно участвовать в общественной жизни – петь, танцевать и создавать стенгазету.

Если потоком пополнения ДД и нДД не управлять, то он будет прирастать бесконечно.
 

Мораторий



Управлять потоком несложно – достаточно или наложить мораторий на пополнение, или применить «изолятор». Четко формализовать ДД и нДД, и не допускать появления в них новых пунктов. Разумеется, о моратории нужно сообщить, как минимум, начальнику этого человека.

Если есть возможность и время, то стоит переделать все бумажки, из которых вы составляли списки. Не обязательно своими руками – можно посадить начальника, или разработчиков бизнес-процессов.

Как вариант, можно использовать принцип «Пуля» из раздела «Мотивация». Объявите работнику, что он может заниматься чем угодно, но оплачивается только работа из составленного списка. Остальное – факультатив. Обычно такое объявление хорошо действует на выдумщиков обязанностей.
 

Что выбрать?



Дальше перед вами встает закономерный вопрос – а что именно автоматизировать из списка?

Первый вариант – выбрать, основываясь на своем опыте. Если вы хорошо знаете и предприятие, и процессы, и работу этого человека, то можно выбрать интуитивно.

Второй вариант – посчитать по формуле. Правда, потребуются измерения.

Главное, что надо оцифровать – процент времени на выполнение каждой обязанности. Интервалом измерений может быть день, неделя или месяц. Лучше, наверное, неделя, т.к. в течение конкретного дня выполняются не все обязанности из списка, а месяц – слишком длинный срок.

Достаточно простой метод измерений – фотография рабочего дня. Только желательно не доверять её составление самому сотруднику. Во-первых, он – лицо заинтересованное. Во-вторых, у него мало опыта для такой работы, и все равно придется за ним переделывать. Сделайте фотографию сами, или попросите помощников.

Фотография рабочего дня делается просто – нужно записывать на бумажку, что человек делает, когда начал и закончил. Далее нужно выполнить несложную обработку – сопоставить со списками ДД и нДД, сгруппировать и посчитать суммарное затраченное время на каждую обязанность. Ну и процент на каждую обязанность посчитать.

Теперь нужно оценить предполагаемые шаги по автоматизации, в разрезе обязанностей человека. Каждый пункт должен получить две оценки.

Первая – трудоемкость автоматизации. Подойдет любая числовая оценка – и часы, и баллы, и человеко-дни, не важно. Главное, чтобы были цифры. Из полученных оценок нужно вычислить долю каждого пункта в процентах.

Вторая оценка – предполагаемая степень автоматизации, т.е. процент времени, который высвободится у человека после внедрения изменений в информационной системе. Если операция автоматизируется полностью, и участие человека более не потребуется, то степень автоматизации будет равна 100 %.

Получив три оценки, вычисляем приоритет автоматизации по простой формуле:

Приоритет = С * ДВ / Т,

где С – предполагаемая степень автоматизации, ДВ – доля времени на исполнение обязанности, Т – трудоемкость автоматизации.

Т.к. все цифры у нас выражены в процентах, приоритет тоже будет относительным. Чем он выше, тем выше будет влияние автоматизации на освобождение человека от обязанностей. Можно выбирать и приступать.

Кроме относительных долей, неплохо бы иметь абсолютные цифры по времени выполнения обязанностей, чтобы избежать раздувания транзакций.
 

Раздувание транзакций



Человек, освобождаемый от обязанностей, умеет не только находить себе новые, но и раздувать старые, увеличивая время каждой транзакции.

Например, раньше на оформление накладной у бухгалтера уходило две минуты. Когда вы освободили его, например, от контроля отрицательных остатков, он станет оформлять накладную за пять минут.

Если у вас нет замеров времени «до» и «после», то вы даже не заметите, как транзакции расползутся и, согласно закону Паркинсона, снова займут все рабочее время сотрудника. Без цифр вы и доказать не сможете, что проблема имеет место.

Поэтому запаситесь цифрами. Желательно – до того, как о целевой автоматизации, направленной на увольнение, узнает сотрудник или его начальник. Подойдет и «Измеритель процессов» из бизнес-программирования, и данные логов, и статистика из множества программ, измеряющих время работы людей.

Вот вам пример. Работала в одной компании девушка-бухгалтер, и у нас были статистические данные о времени транзакций в ее работе. Девушка благополучно ушла в декрет, и начальник быстро нашел замену. Все ничего, но замена не справлялась, и взяли еще одну. Теперь две девушки выполняли работу одной и, что интересно, все равно не справлялись и вечно жаловались, что не успевают. Начальник попросил у директора еще одну ставку, и тот чуть было не согласился, но вспомнил о статистике. Сравнив данные транзакций, мы увидели – две новые девушки работают медленнее, чем одна старая. Штат раздувать не стали, хотя и на сокращение не решились.
 

И вот…



И вот настал тот момент, когда все цифры собраны, автоматизация выполнена, человека, объективно, можно освобождать. Конечно, его судьбу решать, скорее всего, не вам. Но, на практике, может случиться так: раз вы успешно его освободили, то к вашему мнению стоит прислушаться.

Поэтому я изложу некоторые варианты развития событий, чтобы вам было из чего выбрать.
Первое – просто увольнение. Тут, в общем-то, и рассуждать особо не о чем. Финансовый результат вашей работы просчитывается легко, и составляет весьма внушительную сумму, особенно если посчитать за год и не забыть добавить налоги.

Второе – перевод в другой отдел на аналогичную работу. Если компания крупная, то в балансе идентичных потоков часто встречаются перекосы. Например, есть два отдела снабжения – один по основным материалам, другой – по заказным, сложным или ВЭД. В одном всё хорошо, и именно там вы кого-то освободили, а в другом – завал. Если принципиальных различий в требованиях к компетенциям нет, то можно организовать перевод.

Третье – перевод на другую, хоть и схожую работу. Типичный пример – так называемые менеджеры по заказам, или проще говоря – операторы. Они есть и в снабжении, и в продажах, и в диспетчерских службах. Обычно это молодые, аккуратные и исполнительные люди, которых быстро учат, где брать информацию, что с ней делать и куда передавать. Сократив такого человека в снабжении, можно смело переводить его в продажи. Разумеется, если он нужен в продажах.

Четвертый вариант мне нравится больше всего – не увольнять, а «не набирать». Текучка в компаниях есть всегда, кто-то уходит на пенсию, кто-то – в декрет, некоторые просто увольняются по собственному желанию, иногда на повышение уходят.

Результат один – освобождается место. Если в этот момент у вас уже выполнена автоматизация, то достаточно никого на это место не брать. Причем, в этом варианте вы ничего особо не теряете. Прежний сотрудник все равно уже ушел, а нового вы всегда можете найти и принять, если будет завал.

Просто не берите никого и наблюдайте. Цифры у вас есть. Вы точно знаете, что оставшиеся сотрудники могут справляться со своей работой тем составом, который у них остался. Не давайте им расползаться и пополнять ДД и нДД, и все получится.

Этот способ можно комбинировать с переводами. Например, вы освободили сотрудника одного отдела, а перевести его некуда – везде под завязку. Что ж, ждем. Через некоторое время может уволиться сотрудник другого отдела, и вашего «освобождённого» можно переводить.

Из переводов, а точнее – вообще их наличия, как сущности, в компании – тоже можно извлечь пользу.

Во-первых, работа сотрудника в разных отделах обогащает его компетенции и понимание всей карты бизнес-процессов. Есть такие практики – для менеджеров, правда – когда их заставляют поработать в каждом отделе, чтобы лучше понять процессы и кроссфункциональные связи.

Во-вторых, эти самые кроссфункциональные связи улучшаются. Одно дело – замкнутые подразделения, варящиеся в собственном соку, со своими лидерами, скрытыми правилами и устоями. Совсем другое – по сути, проектная форма управления, когда сотрудник становится «свободным электроном» и притягивается туда, где он больше нужен в данный момент.

Ну и главное – вас не будет мучить моральная сторона вопроса.
 

Моральная сторона вопроса



Вопрос автоматизации для увольнения – тонкий и сложный. Сразу скажу – я не знаю, что здесь правильно, а что нет.

С одной стороны, увольняется ведь человек. У него есть семья, обязательства, кредиты, планы. Не нужно обладать большой фантазией, чтобы представить, какими плачевными последствиями может обернуться увольнение.

С другой стороны, есть бизнес. Если подняться на самую вершину, бизнес – тоже человек. Один, или несколько – не важно. Да, у них, скорее всего, больше денег, чем у сотрудников. Но это их деньги. Они создали бизнес не для того, чтобы платить чьи-то кредиты, реализовывать чужие планы или выполнять обязательства.

И вот она дилемма. Оставить сотрудника – значит, собственник будет платить ему собственные деньги. В нашем случае – по сути, ни за что. Уволить сотрудника – значит, создать вполне реальные, иногда опасные проблемы для него и его семьи.

Иногда в разрешении такой дилеммы помогает мысленный эксперимент. Представьте, что собственник – это вы, а сотрудники – это все обязательные платежи, которые вы осуществляете ежемесячно. Интернет, электричество, парковка, продукты, мобильная связь, бензин и т.д.

И вот, вдруг, вы узнаёте, что платите за интернет вдвое больше, чем нужно. Или тариф появился другой, или новый оператор пришел в ваш город, или вам вообще больше не нужен провод, достаточно безлимитного мобильного интернета. Конечно, если разница для вас невелика, то можно ничего не делать и оставить все, как есть.

А если разница значительная? Продолжите ли вы платить старому оператору вдвое больше только потому, что давно с ним работаете, или вам его жалко?

Или, например, вы узнали, что на вашей любимой заправке бензин дороже на два рубля, чем на другой, при аналогичном качестве топлива, обслуживания и программы лояльности. Будете ли заправляться и дальше на прежнем месте?

Каждый ответит на эти вопросы по-своему. В общем случае, речь о небольшой экономии. Так же и для большого предприятия один работник – не очень заметная обуза. Но не забывайте, что сумму можно посчитать за год, и рассмотреть через призму своего годового бюджета. Хотя, повторюсь, каждый решает сам.

Решили вы, например, что переключитесь на другого поставщика интернета. А что будет с прежним провайдером? Особенно, если не только вы, но и все ваши соседи поступят аналогично? Вполне ведь вероятно, что кого-то уволят, для сокращения расходов, или вообще бизнес разорится? Есть вам до этого дело?

Скорее всего – нет. Вокруг нас постоянно создаются и умирают бизнесы. Год назад в соседнем доме был магазин мяса, через полгода его сменила кальянная, а месяц назад въехала пекарня. Почему они закрываются? Стандартный ответ – не идёт дело, не покупают. Кто не покупает? Если магазин в соседнем с вами доме, значит – вы? Почему не покупаете? Не нужно, или дорого, или не вкусно? Но вы ведь понимаете, что если не будете отдавать этому магазину деньги, то он закроется, и всех его работников уволят? Но покупать-то не будете. Значит, моральная сторона вопроса не так важна.

Еще раз повторю: лично я – против увольнений. Мысленный эксперимент привел только для увеличения точек обзора. На сотрудников и их увольнение все смотрят по-разному, и это нормально. Нет единой точки зрения, как нет и правильной.

Моя личная, если интересно: усилия надо прилагать для того, чтобы не нанимать лишних людей, а не на их последующее увольнение.

Наём работника – это ответственность. Если взял человека, то он на тебя надеется, строит планы, связанные с доходами и перспективами твоей компании, берет на себя обязательства – ту же ипотеку. Поэтому лучше трижды подумать, прежде чем кого-то нанимать. И попробовать повысить эффективность работы текущего штата.

Ну а если уж сложилось так, что человек стал лишним, не увольнять его, а перевести.
 

Примеры из практики



Для полноты картины приведу и удачные, и неудачные примеры.

Работают на складе два бухгалтера, оформляют операции по отгрузке, приходу, перемещению и т.д. Формально один – бухгалтер, второй – экономист. Ставят задачу – автоматизировать так, чтобы остался один.

Посмотрел их обязанности, оказалось очень немного. Кроме оформления первичных документов, еще стандартное для бухгалтера участие в закрытии месяца, выполнение разовых поручений, вроде массового исправления проводок, ну и большая серая масса «чего-то там еще бывает делаю».

Вводим мораторий – оформляете только первичку, и всё с этим связанное. Серую массу игнорируем – оказалось, что ее особо-то и нет. По первичке делаем несколько простых доработок – заполнение автоматическое и по шаблонам, ввод на основании, бумажки перетряхнули (там местами требовались ручные корректировки перед выводом на печать). На все работы – не больше месяца.

Ту девушку, которая экономист, тут же и уволили. Я был против, конечно – экономиста было чем занять – но, почему-то, вариант оставить ее даже не рассматривался.

В бухгалтерии было еще несколько девушек, только сидели они в офисе. Выполненная автоматизация по вводу первички настолько снижала время транзакций, что закономерно поднялся вопрос об увольнении и оставшегося бухгалтера. Руководитель был настроен решительно, но на этот раз удалось выполнить перевод – я как раз начинал проект по наведению порядка на складе, и мне требовался изолированный человек, вот эта девушка и пригодилась.

Кстати, потом руководитель сильно радовался, что не уволил девушку – она стала очень толковым специалистом. Это она – та, которая работала быстрее, чем две новых.

Потом был неудачный пример. Поговорил с офисными бухгалтерами, и нашел у них два низко висящих фрукта для автоматизации. Первый – закрытие месяца. У них использовался партионный учет в 1С, который отнимал значительное время при выполнении регламентных операций.

Для тех, кто не знает, немного проясню. Есть месяц, и в нем несколько тысяч транзакций – приходы, расходы, перемещения и т.д. При использовании партионного учета каждый документ зависит от всех предыдущих – в первую очередь, по стоимости списания. Технически это означает, что при изменении документа от 15 мая нужно перепровести все документы с 15 по 31 мая. Это не сложно, но очень долго. А изменений надо было вносить достаточно много. И вот каждый раз – изменил, и перепроводишь. Днем, ночью, синхронно, асинхронно – не важно, все равно долго.

Но потом в 1С появилась расширенная аналитика учета затрат (РАУЗ), которая проблему перепроведения снимала полностью – оно не требовалось вообще. Изменил любой документ – надо лишь выполнить процедуру закрытия месяца, тогда это занимало минут 5-10.

Вот этот переход с партионного учета на РАУЗ дал экономию по срокам закрытия – примерно 7 дней.

Второй проблемой были учет и сверка бумажных и электронных документов. В те времена электронный документооборот не был распространен, и в ходу были одни бумажки. Пришел груз, с ним бумажки, их берет менеджер или кладовщик и тащит бухгалтеру. Тот вбивает, и вроде всё хорошо, но менеджеры частенько бумажки теряли. Ну, не то чтобы теряли, но найти не могли.

А бумажки, зачем-то, периодически требовались налоговой. Главная проблема, по сути – отсутствие информации, какие бумажки у нас есть, а каких нет. Несложная автоматизация проблему решила – появился учет бумажек в привязке к электронному документу.

Так вот, по утверждению бухгалтеров, до начала автоматизации, возня с бумажками отнимала у них 20 % времени. Я тогда не вспомнил про закон Паркинсона, кинулся автоматизировать, проблему победил, но 20 % времени, естественно, куда-то растворились. Я ведь даже не удосужился списки составить – ни ДД, ни нДД. Поэтому никого не уволили и не перевели.

Дальше были экономисты. С ними проще – у них транзакций немного, в основном – регулярные задачи, вроде предоставления отчетов. Даты и количество отчетов известны, осталось лишь автоматизировать.

Отчеты у экономистов сложнее, чем у бухгалтеров, а главное – они все исполнялись не по каким-либо общепринятым стандартам, а так, как принято в компании и удобно получателям. Поэтому шаблоны и образцы были только в экселе.

Особую трудность в автоматизации доставляло качество данных. Собственно, на проверку, а точнее – выверку данных у экономистов уходило больше всего времени. Берут сырые данные, вставляют в эксель, и погнали проверять, сводить, анализировать и т.д.

С качеством данных справились достаточно быстро, применив методы «Проверка при записи» и «Асинхронная проверка». Потом нарисовали отчеты – по чистым данным они строятся быстро.

Настал момент принятия решения. Экономистов было трое, все плюс/минус равны. Недолго думая, решили никого не увольнять, а подождать подходящего случая.

Случай представился довольно быстро – один из экономистов уволился, по каким-то своим причинам. Обрадовались и не стали никого брать на его место. Понаблюдали – отлично, справляются.

Через некоторое время уволился второй экономист, вроде по политическим причинам – то ли с кем-то поругался, то ли что-то не поделил, точно не знаю. Обрадовались, не стали никого брать на его место. Понаблюдали – справляется один экономист. Так и оставили.

Были несколько однотипных примеров, когда выполненная автоматизация и наличие цифр по транзакциям спасали от расширения штата бухгалтерии. Инициатива «дайте мне еще одного бухгалтера» не является наказуемой, поэтому проявляли ее часто, и новые главбухи, и старые, выдержав некоторую паузу после предыдущей попытки.

Алгоритм стандартный. Приходит главбух, просит добавить единицу и приносит какое-то обоснование – обычно без единой цифры, просто набор предложений вроде «у нас стало больше работы», «обороты растут, мы не справляемся» и т.д.

Статистика по транзакциям велась постоянно, поэтому проверка проходила быстро. Оказывалось всегда одно и то же – количество транзакций не выросло, иногда даже снизилось, сложность оформления документов тоже не изменилась, существенных изменений в законодательстве и процессах не произошло. Просто закон Паркинсона действует, и время на транзакцию растет.

Иногда просто отказывали в расширении, иногда выбирали компромисс – делали какую-нибудь автоматизацию, чтобы снизить время транзакции, ну а иногда решение принималось политическое – поддержать нового главбуха, тогда штат расширялся.

Ну и напоследок пример, который примерно прямо сейчас происходит. Есть предприятие, изготавливающее продукцию на заказ. Эта продукция уходит на другие заводы, где входит в состав конечных изделий, поставляемых клиентам.

Заказов много, они сложные по расчетам, и всегда уникальны. Сколько существовало предприятие, столько и сидели там менеджеры, принимающие эти заказы. Собственно, в приеме заказов и сопутствующей деятельности и состоит вся их работа – принять, внести в систему, выписать счет, отправить в производство, проконтролировать оплату, выписать документы на отгрузку.

Сделали мы им сервис для самообслуживания клиентов, с несложным интерфейсом для заводов-клиентов. Те пристроили сервис к своим системам – и 1С-ным, и php-шным, и еще черт знает каким. Снабженец в своей привычной системе просто оформляет заказ поставщику, как он и делал много лет, а данные автоматически улетают нашему клиенту, там за секунду рассчитываются, формируется заказ, с ценами, спецификацией, датами производства и отгрузки – в общем, вся необходимая информация создается. Даже счет на оплату самому себе распечатать можно.

Менеджер, по сути, больше не нужен. Одного-двух оставить, для общего контроля и решения спорных и аварийных вопросов, и всё, остальных смело можно увольнять или переводить. Но все друзья на месте.

Причина простая – мы выполняли этот проект, работая только с автоматизацией. Ровно так, как это делают большинство программистов – получили задание, сделали, запустили и забыли. Никаких фишек бизнес-программирования, вроде процессов, системы управления, целей и т.д. А должны были работать, как бизнес-программисты.

Ну и чего, казалось бы? Нам же заплатили за этот проект.

Проблема в том, что клиент никакого профита не получил. Сидели у него менеджеры без сервиса, и справлялись с потоком заказов. Теперь справляется сервис, а менеджеры все равно сидят. С точки зрения руководителя и собственника никаких изменений не произошло. Только деньги зря отдали за разработку. 

Собственно, этот пример должен хорошо показывать разницу между программированием и бизнес-программированием.

Мы, конечно, надежды не теряем, и ищем пути, на которых наша автоматизация будет выполнять свое прямое назначение – освобождать людей. Чего и вам желаем.

41

См. также

Специальные предложения

Комментарии
Избранное Подписка Сортировка: Древо
1. sailor-cat 1 07.03.19 21:11 Сейчас в теме
Добавлю свои "пять копеек".
Занимался подобным, но с другого конца: сначала специальный сотрудник с секундомером измерял среднее время на оформление одного документа "Заказ покупателя". А я сделал механизм, состявшй из справочника с настойками и отчета.
Справочник содержал критерии для оценки загруженности определенной должности: какие документы смотреть, сколько времени уходит на один в среднем (или на одну строку табличной части).
Отчет же показывал, сколько у операторов "лишнего времени".
В итоге сократили число операторов по варианту "не набирать".
Потом в этот справочник добавили и нагрузку маркетологов, и кого-то еще.
Т. е. не автоматизировали, а оптимизировали.
Но, я уверен, при любом подходе самое важное - измерение загруженности.
2. acanta 48 08.03.19 17:27 Сейчас в теме
Найти работу для менеджеров после автоматизации это задача не из простых. А кто говорил что будет легко?
Вариант переквалификации в рамках компании так же возможен, но он еще более затратный и менее эффективный.
3. alivan 08.03.19 18:46 Сейчас в теме
Важно не измерение загруженности, а понимание кто и что должен делать. Оптимизация по загруженности ничем не отличается по оптимизации расходов. Какой смысл тратиться на аналитику, если можно волевым решение сократить на 10-15%? Может показаться кому-то фантазией, но это вполне жизненные случаи из жизни очень крупных компаний.
andrey.panakhov; Winstoncuk; +2 Ответить
14. 1c-intelligence 7601 10.03.19 20:03 Сейчас в теме
(3)
а понимание кто и что должен делать

этот момент, вроде, в статье описан.
20. alivan 11.03.19 08:50 Сейчас в теме
(14)
этот момент, вроде, в статье описан.

Во-первых, это ответ на комментарий, а не комментарий к самой статье.
Во-вторых, сама статья грешит неким академизмом. Тот случай, когда "гладко на бумаге..."
Совсем не рассмотрены правовые вопросы. Приведу пример из жизни. В одной крупной компании работала сотрудница, должность имела, зарплату неплохую. В компании сменилось руководство. Новый руководитель из числа молодых и продвинутых сразу поставил задачу, сократить персонал на 10%. Должность, которую занимает сотрудница сокращают. Ей предлагают другую с такой же оплатой. Не буду долго расписывать, еще трижды сокращали ее должность, каждый раз переводили на другую должность, но уже с понижением в заработной плате. И вот настал момент, когда она получила уведомление о сокращении и никаких предложений о другой должности уже не поступило. Сократили. Теперь уже бывшая сотрудница обратилась в суд. Юристы компании пришли с документами и выкладками где расписывалось, что не нужен работник на данной должности. Судья поинтересовался, что конкретно делал работница до самого первого сокращения. Ему рассказали. А что перед самым последним? Оказалось практически то же самое. Судья задал вопрос представителям ответчика, вы зачем сокращали, если эти обязанности нужно было выполнять? Сотрудницу восстановили с компенсацией.
К чему эта история. В трудовом кодексе, в нынешней редакции, серьезно размыли ограничения по сокращению. Однако из практики Верховного суда следует, что работодатель при разбирательстве должен аргументировать, что данная должность (обязанности) не нужны. Именно не нужны, экономически не целесообразны. Так вот, вариант, когда обязанности выполнять нужно, но их будут выполнять другие, часто заканчивается восстановлением, при обращении в суд.
faded; andrey.panakhov; Winstoncuk; akimych; +4 Ответить
21. 1c-intelligence 7601 11.03.19 08:54 Сейчас в теме
(20) а, ну сорян. Ответ обычно содержит номер комментария, на который отвечает.
Не спорю, трудностей много. Статья для тех, кому поставили задачу уволить людей, используя автоматизацию. Такая задача встречается редко, т.к. руководители не знают, что так можно. Ну и программисты, соответственно, тоже.
24. alivan 11.03.19 10:07 Сейчас в теме
(21) Точно, я не указал комментарий.
Опять таки, когда-то по касательной я с этим пересекался. Продвинутый работник, на которого пытаются переложить обязанности сокращаемых обращается к ст.163 ТК, в которой говорится, что работодатель, для выработки норм, обязан создать нормальные условия труда, в том числе соответствующие требованиям охраны труда и т.д. Берем СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и узнаем, что для III категории работы за ПЭВМ (это те кто интенсивно работают) продолжительность регламентированных перерывов должна быть не менее 90 минут (1,5 часа). На секундочку, не обеденный перерыв имеется ввиду, а перерывы после каждого часа работы за ВДТ.
И таких подводных камней на самом деле достаточно.
4. acanta 48 08.03.19 18:53 Сейчас в теме
Оптимизация по загруженности имеет место тогда и только тогда, когда достигнут предел управления и декомпозиция задачи невозможна. Если работу могут сделать четыре человека с учетом замены не мешая друг другу с надлежащим качеством результата - оптимизировать нечего.
Обычно целью и причиной автоматизации является качество при том же объеме.
Т.е. рост объема идет в пределах допустимого снижения качества, после чего наступает очередной этап автоматизации.

При этом снижение объемов привести к повышению качества как правило не может, обычно к сокращению численности (часто самопроизвольному).
А должно приводить именно к повышению качества при той же численности, поскольку это и есть основная функция менеджмента.
Но поскольку численность + качество как правило означает увеличение расходов, то менеджмент при снижении объема вызывает снижение эффективности в целом.
Под качеством работы автор имеет ввиду соотношение ДД + нДД / ДД + ДнД.
5. acanta 48 08.03.19 19:27 Сейчас в теме
В этом основной парадокс менеджмента - при снижении объемов (стагнации) обычно еще больше увеличивают расходы и инвестируют, а не просто терпят убытки. А есть еще свободная котировка акций и какое влияние она оказывает на результат.
6. ILM 236 08.03.19 20:36 Сейчас в теме
Нужен кризис, чтобы начать расти. Если в компании все хорошо, то вопросы оптимизации и целепологания заменяются на интриги и раздувание ЧСВ.
Aggressorak; Shmell; Winstoncuk; +3 Ответить
23. Tailor_Made 11.03.19 09:29 Сейчас в теме
7. acanta 48 08.03.19 21:18 Сейчас в теме
Автоматизация это готовый генератор кризиса как минимум, даже если результат от самой автоматизации будет нулевой.
А для того чтобы переместить какое то дело из списка ДД в нДнД и обратно как раз и используется ЧСВ.
8. PerlAmutor 33 09.03.19 19:10 Сейчас в теме
Я тут подумал и пришел вот к какому выводу. Автоматизация нужна это 100%. Принудительное формирование рабочих мест - не естественно. Если для жизни человека не нужна работа, то значит пора пересматривать модель. Получается странная ситуация. Чтобы богач мог позволить себе быть богатым и иметь власть, необходимы - рабы. Когда их нет, так как некому платить за его продукт, то и богачу ничего не достается. Стало быть внедряя автоматизацию, в некотором смысле, богачи пилят сук на котором сидят. Нет рабочих мест, есть роботы. Роботам не нужна ни еда, ни вода, ни воздух, ни размножение. Они не подчиняются законам, не платят алиментов, налоги... Экономический крах. Выпускается любое количество продукции, но его некому покупать. Работы у людей нет. Денег нет. Спрос нулевой. Как говорится "экосистема" нарушена. Ну невозможно становиться богаче не "подкармливая" тех, кто тебя спонсирует 2 раза: первый раз когда работает, второй раз когда покупает твою продукцию.
Leon29; evgd02; Aggressorak; dm_romanov.idm; akimych; Jestery; oldcopy; user811769; zeegin; +9 Ответить
13. insurgut 195 10.03.19 19:43 Сейчас в теме
15. oldcopy 118 11.03.19 00:36 Сейчас в теме
(8)
Нет рабочих мест, есть роботы. Роботам не нужна ни еда, ни вода, ни воздух, ни размножение. Они не подчиняются законам, не платят алиментов, налоги... Экономический крах. Выпускается любое количество продукции, но его некому покупать. Работы у людей нет. Денег нет. Спрос нулевой.


В западных странах последнее время все чаще экспериментируют с безусловным доходом. Когда государство просто так, за красивые глаза, платит каждому гражданину некоторую сумму. На первых порах это позволяет решать проблему тотальной автоматизации. Предприятие производит товар, платит налоги, эти налоги перераспределяются среди населения, которое этот самый товар покупает.

Вроде бы все неплохо, но чем занять население? Люди без работы, но с доходом имеют свойство заниматься всякой ерундой, кого то в политику потянет, кого-то в пьянку-гулянку. Но очень быстро в обществе вырастет уровень бытового криминала, общего недовольства и прочие, присущие разложению, симптомы.

Потом будет революция, власть поднимут на вилы, роботов поломают, только вот лучше никому не станет, станет только хуже. Ну да проходили это уже в истории, падение Римской империи. Пройдет сотня другая лет и новые варвары начнут приближаться к тому, что когда-то по недомыслию поломали.
16. acanta 48 11.03.19 00:50 Сейчас в теме
(15) У варваров уровень удовлетворения потребностей по пирамиде Маслоу был ниже, следовательно выше стимул к действиям.
Проблема в том, к каким именно действиям будет приложен этот стимул. А варвары есть всегда. Те, у кого еще не было никакой работы.
28. dm_romanov.idm 11.03.19 13:55 Сейчас в теме
(15) Нужно уменьшать рабочий день, хотя бы до 6 часов. Тогда пригодится очень много населения. Это к тому же подстегнет дальнейшую автоматизацию, увеличит спрос на товары для различных хобби, увеличит количество кружков, мероприятий. Уменьшит стресс у населения.

К сожалению уменьшение рабочего дня не совместимо с политической текущей системой.
user594546_eugenty; zakkvanaxel; evgd02; +3 Ответить
30. oldcopy 118 11.03.19 14:59 Сейчас в теме
(28) И куда оно пригодится? Вот я производитель, я автоматизировал производственную линию и из 100 человек мне осталось нужно только 10. Что мне делать с остальными? Чем вообще их занять? И как сюда вписывается схема сокращения рабочего дня?

Это с офисными работниками еще такая схема прокатит и то не со всеми. Да, автоматизировали какой-то участок учета, бухгалтера стали выходить на полдня, хорошо. Но те же менеждеры по работе с клиентами должны быть на месте весь рабочий день. Мало ли когда клиент приедет.

Так вот, куда девать этих самых 90 человек? Причем наименее квалифицированного персонала? Автоматизация она ведь не инженеров и технологов выбьет, а простых дяденек и тетенек с "тремя классами", которые тупо стояли на конвейере, а теперь там вместо них робот. Да, вместо них потребуется другой персонал - программисты, наладчики и т.д. Но сколько их надо? Ну еще десяток и это квалифицированные кадры с образованием.

Оптимизировали бухгалтерию, кто пойдет на улицу? Главбух? Нет, девочки с первички, их, по хорошему, бухгалтерами называть не следует, так как с бухучетом они только рядом стояли, забивая в базу бумажки.

Внедрили новую систему работы с клиентами - на улицу ушли всякие "менеджеры по выписыванию счетов", т.е. опять самый низкоквалифицированный персонал. Хорошие продажники как были, так и останутся.

В итоге в обществе начнет копиться масса низкоквалифицированной рабочей силы, которую надо чем-то занять и отвлечь. В общем - хлеба и зрелищ, чем это закончилось для древнего Рима - известно. Ладно, дали мы им безусловный доход. Дальше что? Ведь хобби у такой публики это не покататься на велике или поиграть в настольные игры, там другие развлечения, тот же литрбол.

На этом фоне сразу вырастет криминал, сначала бытовой. По мере усугубления процесса получим массу необразованных, незанятых людей с каким-то базовым доходом и небольшую группу образованного квалифицированного персонала с несоизмеримо большими доходами. Отсюда сразу получим социальную напряженность и предреволюционную ситуацию.

В обычной жизни работяге Васе некогда делать революцию, ему семью кормить надо, деньги зарабатывать. Ну и есть какая-никакая надежда, что сын/дочь выучатся, найдут хорошую работу и вообще в люди выбьются.

А в нашей реальности получится, что сидит Вася на безусловном доходе и ничего иного ему до гробовой доски не светит. Детям его тоже ничего не светит, так как столько людей экономике не нужно. Даже образованных, ну зачем мне на заводе 100 инженеров, когда хватит и 10? И вот теперь объясните Васе, почему он раньше, работая от зари до зари на дядю, мог таки позволить жене шубу (в кредит), съездить раз в год в Турцию и купить новое авто (тоже в кредит), а теперь вынужден довольствоваться курткой на рыбьем меху, старой Ладой и прудом на окраине. А инженер Петя, который учился с ним в одном классе и раньше жил не намного богаче (ну авто классом выше, ну в отпуск два раза ездил, ну айфоны новые жене покупал) вдруг стал царем жизни.

Тут даже спичку кидать не надо, искры хватит, чтобы вся эта толпа Вась сначала пошла раскулачила Петь заодно с роботами, а потом и власть снесла мимоходом.
32. genayo 12.03.19 06:25 Сейчас в теме
(30) Вы ведь наверняка любитель фантастики и альтернативной истории, может, и сами пописываете?
33. oldcopy 118 12.03.19 10:54 Сейчас в теме
(32) Пописываю, только на иные темы, сугубо технические. А фантастику я предпочитаю читать, писать - достаточно серьезный труд, иначе будет выходить халтура, в чем каждый может сам убедиться.
34. genayo 12.03.19 11:34 Сейчас в теме
(33) А, может, зря? Ваш коммент в (30) при должном развитии вполне себе на небольшой фантастический романчик можно растянуть.
35. oldcopy 118 12.03.19 13:17 Сейчас в теме
(34)
А, может, зря? Ваш коммент в (30) при должном развитии вполне себе на небольшой фантастический романчик можно растянуть.


А в чем мне от этого будет профит? Написание романа, даже небольшого - это прежде всего работа, такая же как программирование или копание земли лопатой. Это только кажется, что писатель сел за стол и начал творить. От такого творчества уже на второй странице начнется каша, либо мы получим картонных персонажей в картонных декорациях.

А посему автору приходится завести досье на каждого героя: когда родился, где учился, размер обуви, черты характера, привычки, пристрастия, взаимоотношения с другими героями. Потом то же самое делаем с местами где разворачивается действие, потом с событиями. Потом пытаемся все это сложить в одну или несколько сюжетных линий. И только потом, если нам еще это все не надоело, может приступить непосредственно к работе с текстом.
36. genayo 12.03.19 13:29 Сейчас в теме
(35) А жалко. Тема то нонче актуальная. Со дня на день ждут беспилотных авто, роботизированных складов и магазинов, и т.д. и т.п.
37. oldcopy 118 12.03.19 13:30 Сейчас в теме
(36) Ну так все в ваших руках, пишите, а мы почитаем.
38. genayo 12.03.19 13:33 Сейчас в теме
(37) Я не умею, способностей нет. А у вас явно есть, вон в (30) сколько всего навыдумывали...
39. obsfromekb 11 12.03.19 16:33 Сейчас в теме
(30)
Ладно, дали мы им безусловный доход. Дальше что? Ведь хобби у такой публики это не покататься на велике или поиграть в настольные игры, там другие развлечения, тот же литрбол.

Вы расписали довольно интересно будущее, но при этом Васе в будущем из развлечений до сих пор доступен один только литрбол.
Прогресс в индустрии развлечений тоже не стоит на месте. Не за горами тот день, когда Вася будет играть в условную Доту 2, надевая шлем виртуальной реальности на голову. Машина Васе не понадобится, поскольку у него она есть "там", Вася может "там" проводить большую часть своего времени, в т.ч. участвуя "там" в различных митингах, переворотах и т.д. (До тех пор пока у него есть еда и интернет). Примеры фантазий на эту тему можно увидеть в фильмах: "Матрица", "Первому игроку приготовиться".
40. oldcopy 118 12.03.19 17:07 Сейчас в теме
(39)
Не за горами тот день, когда Вася будет играть в условную Доту 2, надевая шлем виртуальной реальности на голову. Машина Васе не понадобится, поскольку у него она есть "там", Вася может "там" проводить большую часть своего времени, в т.ч. участвуя "там" в различных митингах, переворотах и т.д. (До тех пор пока у него есть еда и интернет).


Это если мы говорим об условном Васе 18-20 лет и то вряд-ли. На что Вася будет покупать виртуальный шлем? Ну допустим, что шлем тогда будет как видеокарта сейчас, у всех и каждого. Но игровое железо оно и сегодня не только лишь для всех. И я не вижу перспектив к изменению существующего порядка вещей. Что будет доступно Васе? Какой-нибудь бюджетный шлем, в котором можно погонять "на средних настройках". В общем все как и сейчас.

А за спиной у Васи жена и дети, которые смотрят на папу с непониманием, вместо того, чтобы пойти добыть денег или еще каких ништяков сидит как дурак за компом. Или вы думаете, что безусловного дохода отсыплют каждому по потребности? Спешу вас разочаровать, выдадут строго на еду + одежду + пару раз в кабак за углом сходить. И глупо думать что народ будет жить только на один безусловный доход. 90-е это прекрасно показали.
43. t.v.s. 93 14.03.19 08:58 Сейчас в теме
(30) А что мешает Васе освободившееся время использовать не на литробол, а на обучение? А если уж и государство проспонсирует, то вообще красота. По поводу того, что толпа инженеров будет не нужна - напрасное опасение. Развиваться можно как интенсивно, так и экстенсивно. И как раз для экстенсивной модели развития нужны мозги в большом количестве.
44. oldcopy 118 14.03.19 09:19 Сейчас в теме
(43) А то, что это никому не нужно, Вася - лишний в этой системе человек. Простой пример: стояло за конвейером 100 человек, после автоматизации нам вместо 100 рабочих потребовалось 10 инженеров. Даже, допустим, мы из этих 100 переучили нужных 10 (исключительно из соображений гуманизма), куда прикажете деть еще 90?

Ну и само по себе переобучение низкоквалифицированного рабочего в инженера - это что-то из области ненаучной фантастики. Да и не нужно их столько, в этом весь смысл автоматизации, поставить робота туда, где был человек.

Возьмем более реальную отрасль - грузоперевозки. Вот есть у нас некое транспортное предприятие: 100 водителей и 20 человек ИТР (автомеханики, инженера и т.д.), после перехода на беспилотники 100 человек пойдут на улицу, вместо них мы возьмем, допустим, еще 10 программистов и админов, все это обслуживать. Но вместо 120 человек наш штат все равно сократится до 30, 90 человек стали просто не нужны. Хоть переучивай их, хоть песни петь заставляй. И так, по меркам отрасли, будет везде.

При должной степени автоматизации те же процессы будут идти в масштабах экономики. Освободится огромный пласт населения, который не нужен вообще, хоть в том виде каком он есть, хоть в переученном. Там где было 100 работников не будет нужно 100 инженеров.
46. acanta 48 15.03.19 11:13 Сейчас в теме
(43) Для экстенсивной модели развития требуется окончание интенсивной (т.е. покой). А она у нас бесконечная. И если интенсивность падает, мы кричим караул и увеличиваем интенсивность.
22. Jestery 11.03.19 09:02 Сейчас в теме
(8) все так, только вот господа "оптимизаторы" ( я не про автоматизаторов, а именно про "оптимизаторов"), которые сокращают сотрудников налево и направо при любом удобном поводе ради "оптимизации" расходов об этом не сильно задумываются. Т.е. да проблема системная - мало сократить и "оптимизировать", надо еще оптимизированных чем то занять, в идеале чем-то полезным, за что платить зарплату. А в противном случае да - нарушение "экосистемы" налицо. Только в масштабах одного, двух небольших предприятий допустим нарушение может быть не очень заметно для системы в целом, но в любом случае это локальная катастрофа для сотен людей и их семей, последствия иногда очень тяжелые, сокращения чаще не улучшают, а усугубляют и без того печальную экономическую ситуацию в целом. Отсюда и пляски с безусловным БД, попытки выйти из ситуации хоть как нибудь. А ведь так велик у "оптимизаторов" соблазн сказать - да крутитесь как хотите, никто никому ничего не должен и часто так и происходит. Для каменного века и дикой природы логика "крутитесь как хотите" удобная, да. Но не для цивилизованного общества.
zakkvanaxel; andrey.panakhov; +2 Ответить
9. asirius 103 10.03.19 00:52 Сейчас в теме
Еще варианты развития событий не рассмотрены:
Автоматизация освобола ресурсы, но паралельно фирма растет и набирает обороты. Менеджер по продажам, раньше обслуживающий с натягом 20-30 клиентов, теперь играючи ведет сотню-другую. Никто не уволен, скорее наоборот.
Или такой:
Мебельная фирма работала только с крупными оптовиками по типовым заказам с низкой рентабельностью. Автоматизация позволила все процессы на предприятии подстроить под работу с розничными заказами. При той же загруженности станков, аренде и зарплате рабочих, рентабельность заметно выросла.
42. evgd02 14.03.19 08:50 Сейчас в теме
(9) Менеджер ведет сотню-две клиентов. Но количество клиентов тоже конечно. Стало быть, несколько других фирм, работающих в этой нише, разорились - люди остались без работы - экосистема в целом всё равно нарушена.

Мебельная фирма стала работать с розничными заказами - мебельные магазины закрылись - - люди остались без работы - экосистема в целом всё равно нарушена.
Итог один.
45. asirius 103 15.03.19 11:05 Сейчас в теме
(42) В результате такого нарушения все равно изменяется один важный показатель - растет производительность труда. А как следствие - растут зарплаты, а за ростом зарплаты растет спрос, растет вся экосистема в целом
10. Petr54-ru 69 10.03.19 18:06 Сейчас в теме
Работают на складе два бухгалтера.
Шикарно! Это сделало мой день.
Vovan1975; oldcopy; +2 Ответить
11. Petr54-ru 69 10.03.19 18:26 Сейчас в теме
На всякий случай, может кому будет интересно по теме, в 2004 году американский писатель Николас Карр, наделал шороху в ИТ-сообществе своей книжкой «Does IT Matter?», у нас название перевели как "Блеск и нищета информационных технологий. Почему ИТ не являются конкурентным преимуществом".

Все эти темы, связанные с автоматизацией бизнеса в книжке основательно разжеваны, переварены и выведены из организма. На мой взгляд, книжка для трудящихся в ИТ бизнеса из разряда must read и ее актуальность за прошедшие 15 лет нисколько не снизилась. Книжка доступна в интернетах, рекомендую.
Winstoncuk; Vovan1975; +2 Ответить
12. oldcopy 118 10.03.19 18:58 Сейчас в теме
Гладко было на бумаге...

В жизни вопрос "кого уволить" решается чаще по субъективным причинам, а не по результатам всякой там "автоматизации", хотя последняя может оказаться поводом.

Реальный случай, автоматизировали бухучет в одной околобюджетной конторе, что реально позволило сократить количество бухгалтеров. Несколько человек проводили на пенсию, остался вопрос - кого бы еще? Решение нашлось быстро - давайте уволим Юлю. А за что Юлю? А за то, что молодая, в то время как основной коллектив составляли женщины предпенсионного возраста и эта самая Юля работала эффективнее их раза в два.

Аргументация была предельно проста - она же молодая, ей легче будет новую работу найти, а нас то кто куда возьмет...
evgd02; andrey.panakhov; Max27; +3 Ответить
17. kredko 17 11.03.19 05:19 Сейчас в теме
Если вы занимаетесь автоматизацией, то скажите честно – много ли людей были освобождены от обязанностей благодаря вашей работе?

Никого не уволили. Сотрудники стали обрабатывать и контролировать больше информации. Работать с БД стало более удобно.
andrey.panakhov; +1 Ответить
18. krollzlat 11.03.19 07:31 Сейчас в теме
Похоже у автора психологическая травма, связанная с ERP. Зачастую автоматизация не для сокаращения рабочих мест, а для наглядной картины узких мест бизнеспроцессов. В Рейтеле это 100% борьба с воровством, в производтсве с простоями и т.д. Как вы говорите вводить конечно надо в 3 раза больше, а как иначе? Вот некоторые продажники так сказки и рассказыавют "Купите ут 11 и будет вам счастье, воронка продаж ла ла ла" ,а потом клиент прибегает :" ТАК ТАМ ЧТО ВВОДИТЬ РУКАМИ ВСЕ НАДО ?Я думал программа сама все поймет!" Как ?телепатически? Конечно, чтоб видеть все в разрезе множества аналитик, эти аналитики нужно указывать....И для этого нужно больше операторов.
19. Petr54-ru 69 11.03.19 08:21 Сейчас в теме
(18)
В Рейтеле это 100% борьба с воровством,


Не соглашусь с вами, в ритейле на 98% процентов это цена входного билета для выхода на рынок и на 2% борьба с воровством. Не может сейчас существовать гипермаркет без технологий штрихового кодирования.
27. krollzlat 11.03.19 13:02 Сейчас в теме
(19)Ну да я имел ввиду бэк оффис конечно же.
25. Painted 23 11.03.19 10:14 Сейчас в теме
Вспомнилось. В одной конторе был налажен ежедневный учет проведенных работ на объектах. Сводки с полей, так сказать. Какие работы проведены, сколько материалов затрачено, сколько было вынужденных простоев и т.д. Конечная сводка в виде таблицы ложилась на столы начальства. И они, вроде бы, ее изучали, принимали решения, вносили коррективы. Все было хорошо, пока кто-то не решил внедрить новомодную диаграмму Ганта. Те же данные, но в виде диаграммы Ганта произвели маленькую революцию. Все вдруг сразу заметили большое количество простоев, отставания от графиков и прочих отклонения. Главного инженера начали шерстить каждый день, простои снизились и в результате оказалось, что одна бригада лишняя. Её сократили...
Забавно, что в среднем звене все знали, что одна бригада лишняя, но помалкивали и держали ее про запас. Просто, на всякий случай. ))
Забавно, как форма подачи информации меняет ее восприятие.
h00k; JohnGalt; +2 Ответить
26. ILM 236 11.03.19 12:46 Сейчас в теме
(25) Вполне возможно, что нехватка этой бригады в будущем сыграет отрицательную роль. Выход из строй техники из-за повышенной нагрузки или нехватка рабочих сил во время уборки из-за хорошего урожая. Как следствие могут быть потери зерна или времени. У Голдратта об этом хорошо написано.
Простои "смертельны" только на узком звене/ограничении/ бутылочном горлышке так как в результате теряется продукция в рамках всего бизнеса, все остальные потери от простоев это миф. Это ваши резервы на будущее.
andrey.panakhov; +1 Ответить
29. acanta 48 11.03.19 14:01 Сейчас в теме
(26) Потери от простоев при продолжительности рабочего дня более 9 часов - это не совсем правильно. Но тем не менее именно это называется занятостью и нужностью, поскольку предприятие компенсирует таким образом оплату за неотработанное время в течении дня переработками сверхурочно и в целом не страдает.

Тем не менее, вводить дежурство, посменную работу или диспетчерирование работ в течении дня для устранения простоев гораздо более тяжелое организационное изменение, чем простой+сверхурочные.
31. script 199 11.03.19 21:24 Сейчас в теме
Освобождающие освобождатели сами себя освобождают, и скорее всего освободят.
andrey.panakhov; +1 Ответить
41. myxins1989 47 13.03.19 09:52 Сейчас в теме
Да уж, я представил, что буду ходить за человеком по пятам в течение минимум недели, и каждый из нас будет понимать, что я делаю все, чтобы его уволить. Это как удалять зуб в течение нескольких часов, вместо того, чтобы один раз дернуть.

Хотя что-то похожее у меня было в практике - я делал обработку для автоматической подтоварки, чтобы отпустить ответственную сотрудницу в декрет и не ставить на ее место неопытного сотрудника.
47. Terve!R 18.03.19 09:35 Сейчас в теме
Иногда воспринимается, как вредные советы.
Вроде все так, но не так.
Никогда не автоматизировали для увольнения.
Как было 2 этажа бухгалтеров, так и осталось. Как сидели тетки предпенсионные, так и сидят.
Сам учет со временем постоянно усложняется, обороты растут, прибавляются новые грани учета, новые хотелки.
Чтобы бизнес стоял на месте и шла только оптимизация и сокращение - это утопия.
Оставьте свое сообщение